ACTA和TRIPS比较,该文是关于ACTA论文范文，为你的论文写作提供相关论文资料参考。
ACTA论文参考文献：
[摘 要]ACTA即反假冒贸易协议,是一个主要针对商品假冒和盗版问题的诸边贸易协议,旨在协议成员方之间建立一个知识产权执法实施的新标准.文章从民事执法和刑事执法角度对ACTA和TRIPS进行比较,指出ACTA并未实质扩大TRIPS的内容却提高了执法标准,对此我国必须给予足够重视.
[关键词] ACTA；TRIPS；国际知识产权法；比较
《反假冒贸易协议》（下文称ACTA）是后TRIPS时代一个新的国际知识产权协议,其和TRIPS不同之处包括：
一、民事执法
(一)禁令
第一,扩大适用范围.TRIPS将司法部门颁布禁令的对象限制于当事人,ACTA则扩大至当事人及第三方.ACTA赋予权利人针对中间服务商申请禁令的权利.
第二,取消一种例外.TRIPS对无过错或善意情况下进口了侵犯知识产权产品的当事人给予免责,ACTA却将这种情形也纳入禁令范围.[1]
知识产权的国际公约既要平衡权利人和公众间的利益需求,也要平衡发达国家和发展中国家间的利益分歧.ACTA的上述变化可能影响正常和平等的贸易往来,造成知识产权滥用.
(二)损害赔偿
ACTA对损害赔偿进行了比TRIPS更细致的规定,一方面扩大了确定损害赔偿额的范围,另一方面修改了确定损害赔偿额的依据及可参考因素.[2]
第一,就损害赔偿额的范围,TRIPS仅规定了“适当”的赔偿范围且“可以”包括适当律师费.而ACTA则对“适当”赔偿范围进行了扩充,侵权人被要求“给付足以补偿该权利持有人因知识产权侵权所承受损害的赔偿金”；而律师费则不再是“可以”支付,而是必须支付.[3]
第二,ACTA关于损害赔偿的规定由TRIPS的两条扩充到五条,多出的3条主要针对版权、邻接权和商标侵权,新增了损害赔偿确定办法.TRIPS只规定了适当的损害赔偿额,而对于如何确定损害赔偿额则未进行详细的规定.而ACTA则对此给出了多种计算办法,包括根据市场价格估算出的利润损失即“侵权货物价值”及“推定计算法”,且赋予权利人以主动选择更利于自己的赔偿方式的权利.
ACTA由于澄清和填补了TRIPS在损害赔偿方面的规定,一方面使得权利人主张救济的依据更加灵活有力,另一方面也为执法当局处理复杂和变化多端的盗版及假冒行为提供了更完整的依据.但这样的规定也存在弊端,主要表现在损害赔偿确定办法方面,其规定的多种计算方法并非都合理且公平.
(三)临时措施
ACTA试图增强临时措施的打击范围和打击力度,使司法机关可以在侵权争端中发挥更积极作用,表现在；
第一,适用对象范围：TRIPS在临时措施适用对象方面仅针对当事方,ACTA则特别规定了在适当情况下司法当局有权责令除当事人以外的第三人停止侵权,且未规定需要考虑其是否知道或应当知道侵权.
第二,适用案件类型：ACTA第12条第3款对著作权、邻接权及商标侵权行为进行了特别规定.对于缔约国在国内法中对侵犯著作权、著作邻接权和商标的行为适用临时措施的权利规定了最低标准.[4]
第三,申请人：TRIPS要求申请人必须为权利所有者,并且需要提供证明其身份以及权利受到侵犯或者侵权行为将马上发生的证据.ACTA将申请人的范围扩大至权利所有者及利害关系人.
第四,听证及合理期限：ACTA均未有规定.ACTA增强了临时措施的打击范围和打击力度,使权利人和司法机关能够在更大范围内排除相关方、阻止相关商品进入市场.这对权利人而言无疑是个好消息,可以更好地保护权利人的经济利益.但缺乏对听证的规定,明显偏袒权利所有人,难免会造成司法部门施行临时措施时闭目塞听,不能做出合理地裁决.此外缺乏对临时措施适用期限的规定.如若不考虑这种措施的临时性,不对之进行时间的限制,那么该措施对于其实施对象而言就无可补救且会置之于死地.这样一来,ACTA无疑是在放纵权利人滥用知识产权.
二、刑事执法领域
TRIPS第61条是执法部分唯一关于刑事方面的规定,ACTA不仅细化了TRIPS第61条的规定,且通过修改对商业规模的界定,加大了对侵权行为的处罚力度和处罚范围.表现在：
TRIPS仅仅规定“全体成员均应提供刑事程序及刑事惩罚,至少对于有意以商业规模假冒商标或对版权盗版的情况是如此”,却未对何谓“商业规模”进行具体界定.在2009年结束的中美知识产权争端中,专家组对“商业规模”给出的解释是：“规模”（scale）系一数量概念,“商业”（commercial）则系一定性词.“商业规模”并非一个具体的概念,它的数量或者程度可大可小,这视不同的情况而定.[5]但是我们看到在ACTA第23条中将“商业规模”定义为“达到商业规模实施的行为是指那些为直接或间接的经济或商业利益而实施的行为”,强调了“质”的规定,即“为直接或间接的经济或商业利益”,却未对“量”进行任何规定.而这和WTO专家组给出的解释差别很大,降低了“商业规模”的认定标准,甚至可以说,任何商业行为都可以达到这一标准,即将知识产权刑事处罚的门槛降至最低.
ACTA的优点在于：第一,澄清了TRIPS的弹性条款.ACTA将TRIPS对刑事执法的规定完全细化,从而为执法当局处理复杂和变化多端的盗版及假冒行为提供了更完整的依据.第二,更加重视保护知识产权权利人.ACTA虽未扩大知识产权的保护内容,只是就知识产权执法规定了更加全面、有效和严苛的义务,但却在刑事措施方面加大了对侵权行为的处罚力度和范围,以期震慑假冒和盗版行为,从而加大了对知识产权权利人的保护范围.第三,更加全面和有效地保护知识产权权利人.
ACTA的缺点在于：第一,就国际贸易而言,由于部分规定超过了TRIPs规定的执行标准,使得TRIPs赋予缔约国的灵活性丧失殆尽,影响正常和平等的贸易往来,尤其是发展中国家的出口贸易,甚至产生一种新的非关税的贸易壁垒.从宏观角度来看,发达国家可以通过RTA、FTA的“交叉引用”来迫使非ACTA缔约国承认这一标准.从微观角度来看,知识产权权利人和执法当局很可能会借助ACTA来排除竞争对手和有争议的商品进入市场,从而破坏正常的国际贸易.[6]就公共资源而言,过分的强调知识产权执法,使有限的公共资源（在部分国家甚至是紧缺的公共资源）必须转移到该领域中,而无暇解决其他社会司题,不仅间接侵犯了国家对其公共资源利用进行分配和决策的权利,而且也会造成公共资源的不合理分配,影响国家的发展.
综上,ACTA并未实质扩大TRIPS规定的知识产权的保护内容,却规定了比TRIPS更为严格和详细的执法标准.这些无疑都对后TRIPS时代国际知识产权发展产生重大的影响,尽管就目前看来,大多数学者都认同中国不应当加入ACTA,但毋庸置疑,中国会因其贸易伙伴的加入而受到影响.我们必须对ACTA给予足够的重视.一方面要对假冒商标和盗版行为坚决进行打击,另一方面对于这种不考虑发展中国家利益,私自、秘密制定新的、严苛的国际规则的行为也要做好充分应对.
参考文献
[1]孙益武.<反假冒贸易协议>述评[J].福建论坛（社科教育版）, 2010,（12）：14-16
[2]Margot Kanlinski. The Origins and Potential Impact of the Anti-Counterfeiting Trade Agreement （ACTA）U J .Yale Journal of Intemational Law. winter.2009 .vol. 34： 247-256
[3]Yogesh Pai.ACTA：A Case of“IP Opportunism”Ul.GALT Update,201（J,v01.5（I）：S
[4]薛洁.走近<反假冒贸易协议> （ACTA）知识产权民事执法部分初探U J电子知识产权,2011,（07）90-94
[5]陈福利.中美知识产权WTO争端研究[M].北京：知识产权出版社.2010：80
[6]Henning Grosse RuseKhan. A Trade Agreement Creating Barriers t0 Intemational Trade： AC.TA Border Measures and Goods in Transit Ul. American Universic、,International La、v Review. 2011. v01.26 （3）：714-718
结论：适合ACTA论文写作的大学硕士及相关本科毕业论文，相关欧盟反对acta开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
论TRIPS协议下透明度原则
摘 要：知识产权在国际贸易中的重要地位已无需赘言，由于知识产权与国际贸易之间的联系越来越紧密，因此，世界各国都出台了相应的知识产权保护政策，因为。