财政分权、社会保障支出和城乡居民收入差距实证分析,本论文主要论述了实证分析论文范文相关的参考文献,对您的论文写作有参考作用。
实证分析论文参考文献：
摘 要：基于1998～2012年各省的面板数据,利用动态广义矩（GMM）和面板门槛模型实证分析财政分权、社会保障支出对城乡收入差距的影响,结果显示：由于中国城乡二元经济的特殊性,财政分权、人均社会保障支出和城乡居民收入差距均成正相关性.但社会保障支出对城乡收入差距的影响存在基于财政分权的双门槛效应,当财政分权水平较低时,社会保障支出的增加加剧了城乡收入差距；当财政分权高于一定水平时,社会保障支出有助于缩小城乡收入差距.关键词： 财政分权；社会保障支出；城乡居民收入差距；门槛模型 中图分类号：F810.4
文献标识码： A
文章编号：1003-7217（2016）05-0088-06一、引 言十八届三中全会指出“紧紧围绕更好保障和改善民生、促进社会公平正义深化社会体制改革,改革收入分配制度”,这表明我国居民收入差距问题不仅引起了学术界的讨论也引起了国家决策层面的高度关注,而收入差距问题中城乡居民收入差距的问题尤其突出.根据统计局的数据我们发现,1978年中国农村居民的人均纯收入是133.6元,城镇居民的人均可支配收入是343.4元,相对差额是209.8元；2013年的数据显示农村居民的人均纯收入仅有8895.9元,而城镇居民的人均可支配收入已经为26955.1元,相对差额增长到18059.2元.绝对差额也由1978年的2.57扩大到2013年的3.03.此外,我国城乡居民收入绝对差自从2002年打破3的界限以来,一直处于3以上的高位,而世界上绝大多数国家城乡收入绝对差在1.5以下,由此可以看出我国城乡居民收入差距的严峻性.因此,研究城乡居民收入差距对于如何调节居民收入,促进收入分配改革具有重要的理论和现实意义. 二、文献综述财政分权和社会保障支出存在密切的关系,地方政府收入和支出的权利直接影响着当地的社会保障支出水平.Bardhan指出财政分权会导致公共服务水平的下降,这是因为和地方在技术、管理和人力资本等方面有显著的差距[1].Zou和Zhang认为实施财政分权后,我国政府在教育、社会保障等公共物品方面的投资有所减少[2].基于28个省的面板数据,龚峰,卢洪友发现财政分权度和教育和社会保障支出不足指数呈正相关[3].关于财政分权如何影响城乡居民收入差距,学术界的研究主要有两种结论.第一种观点支持财政分权有助于减小城乡居民收入差距.余长林根据各省的面板数据得出,财政分权明显有助于缩小中国东部各省的城乡收入差距,然而对于中部和西部各省这种作用并不明显[4].另一种观点考虑到中国式财政分权的特殊性,认为财政分权引起的政府城市偏向政策加剧了城乡居民收入差距.马光荣,杨恩艳基于实证研究发现分权和竞争激励地方政府实施城镇化倾向且忽略农村的经济举措,继而扩大了城乡居民收入差距[5].赖小琼和黄智淋根据1978～2009年各省的数据指出,无论是在短期还是长期,财政分权对缓解城乡居民收入差距都没有起到有利作用[6].贺俊根据实证研究表明只有改善公共支出的结构和采取适度的分权,才能够促进经济增长的同时减小收入差距[7].我国农村社会保障的发展滞后于城市,又由于城市倾向的社会保障政策,社会保障支出体现出显著的城市偏好,因此我国社会保障支出不但没能缩小城乡居民收入差距,甚至出现了“逆向调节”的负效应.张翼指出,农村社会保障事业的发展长期居于社保体系的边缘,社会保障制度也远不及城市完善,这种社会保障二元化导致了城乡居民收入差距的扩大[8].徐倩采用GMM估计法分析了1998～2011年各省的面板数据得出,人均财政社会保障支出、社会保障占财政支出的比例和我国的城乡居民收入差距之间存在正相关关系,即社会保障支出扩大了城乡收入差距[9].本文基于1998～2012年的省级面板数据,分析了财政分权和社会保障支出对城乡居民收入差距存在协同效应；且运用了面板门槛模型考虑财政分权的非对称性来探讨社会保障支出对城乡收入差距的影响.三、理论框架 （一）财政分权、社会保障支出和城乡收入差距传统的财政分权理论认为辖区竞争和地方政府信息优势的存在,使得地方政府在竞争的环境下提高公共支出的效率,进而缩小了收入差距.然而,在现实经济中,我国财政分权改革将大部分的收入归于,却将不少的事权归为地方,一方面虽然促进了经济发展,另一方面事权和财权的不匹配给收入分配造成了 影响.中国式财政分权形成的官员晋升考核机制和地方开支的自主权使得各地方政府追逐的目标不是社会福利最大化,而是本辖区GDP最大化,所以地方政府更倾向于将较多财政资源投资于一些类似于房地产等周期短、见效快的高税收产业部门.财政分权促进了地方政府的生产性公共支出,相对就减少了社会保障等具有再分配作用的公共支出,导致了公共支出结构的扭曲,进一步的扩大了城乡居民收入差距.改革后我国的社会保障等公共物品支出大部分由地方政府承担,而省级政府又将其下划到较低层次的政府,基层政府的财力不支会导致其更注重城市区域公共物品的供给,而漠视农村地区的需求.因此,财政分权引起的恶性竞争造成了社会保障支出的城乡二元化,继而加大了城乡居民收入差距.社会保障支出对城乡收入差距的影响受到财政分权的作用,所以存在社会保障支出——财政分权的协同效应；并且可能存在财政分权的门限值,使得社会保障支出和城乡收入差距之间非单调递增或者递减.（二）社会保障支出和城乡居民收入差距社会保障支出不仅能缓解贫困、保障收入水平较低阶层的利益,还能起到减小纯粹的市场分配机制带来的收入不均等,进而降低收入差距.然而,许多学者基于我国的数据分析发现,由于地方政府在财政支出方面表现出了强烈的城市偏向,导致我国社会保障体系存在明显的城乡二元化.长期以来我国农村社会保障的发展远远滞后于城市,城市的社会保障体系逐步实现社会化、市场化,建立起了以社会保险为中心的社会保障制度,农村尽管扩大了新农村合作医疗和新农村社会养老保险的覆盖范围,但实际受益程度低,人均收益金额少,保障体系仍旧存在诸多缺失和限制.地方政府为提高城市的吸引力,往往会增加城市的社会保障支出,完善城市的社会保障体制,从而进一步加剧了社会保障体系的城乡二元化.因此在当下的财政体制背景下,地方政府增加社会保障支出不但不能改善城乡居民收入差距,反而会进一步扩大差距,加剧社会的不公平.我们通过图1所示的面板数据散点图对上面影响机制分析中所提及的社会保障支出和城乡收入差距的基本相关关系进行直观观察.图1中拟合回归线是向右上倾斜的,表示社会保障支出和城乡居民收入差距呈正向相关关系.由于没有控制其他相关因素的影响,散点图所显示的相关性还需要进一步面板计量模型的实证检验.图1 社会保障支出和城乡收入差距的相关关系四、计量模型设定和变量解释（一）计量模型 1.动态面板模型.由于城乡收入差距是一个动态过程,现实中可能存在一定惯性特征,因此引进了城乡居民收入差距的滞后项,建立了如下形式的动态面板模型：模型中的i,t分别代表省份和年份,αi代表个体效,fd和sse分别表示财政分权以及社会保障支出水平.X代表一些控制变量,这里主要包括城市化水平、经济发展水平、开放程度和政府竞争程度.μi代表各省观测不到的个体异质性,ε为残差项.由于构建的模型中引进了被解释变量的滞后项,因而解释变量会产生内生性问题.为了处理内生性问题,采用 Bond、Bover的动态广义矩方法（GMM）进行计量检验[10,11].由于两步估计的标准协方差矩阵能更好地处理自相关和异方差问题,因此采用两步差分GMM估计.2.面板门槛模型.根据前面的理论分析,由于财政分权程度的不同,社会保障支出会对城乡收入差距呈现出不同的影响.下面选取Hansen创造的面板门槛模型来进行实证分析,先给出单一门槛模型： 模型中fdi,t为门槛变量,γ为特定的门槛值,I为一指标函数.门槛回归模型的两个关键问题分别是估计门槛值和检验门槛值效应是否存在,Hansen给出了相应的做法[12].首先,根据门槛变量fd将观测值分为两个区域,通过求解最小残差平方和来获得γ的估计值,即：由于LR1 的分布是不标准的,因此可以通过Hansen建立的公式来得出它的拒绝域,通过计算可知拒绝域为LR1>-2ln （1-1-α）,这里α代表显著性水平.以上参数估计和检验是针对单门槛的,双门槛和多门槛的相关检验此处不再做详细描述.（二）变量界定城乡居民收入差距.和已有的文献相同,这里采用城镇居民的人均可支配收入比农村居民的纯收入来衡量城乡收入差距,比值越大,表示城乡居民收入差距也越大.财政分权.鉴于本文的研究和社会保障支出有重要联系,所以采用了财政支出分权（fd）衡量财政分权度,即省级预算内人均支出和全国预算内人均支出比.社会保障支出水平.为了消除人口规模的影响,采用省级人均社会保障支出（sse）来衡量社会保障支出水平.由于2007年我国对财政支出口径进行了调整,因此,社会保障支出从1997～2006年涵盖了抚恤和社会福利救济、行政事业单位的离退休费、社会保障补助支出等.2007～2012年,主要是指社会保障和就业方面的支出.此外,为了防止异方差的影响,本文取其对数.控制变量.城市化水平（urbra）,以省级非农业人口比总人口来衡量.经济发展水平（pgdp）,采用人均GDP表示并对其取对数.对外开放程度（open）是各省当年根据美元和人民币中间价折算得到的进出口总额和国内生产总值的比,用以反映各地区的经济开放程度.政府间竞争（com）,用各省固定资产投资占当年财政支出的比来衡量政府投资竞争的程度.（三）数据来源由于我国社会保障事业建立于1997年,选择以1998～2012年31个省的面板数据为基础,就财政分权、社会保障支出对我国城乡收入差距的影响进行实证分析.这里使用的数据来源于《新中国六十年统计资料汇编》、《中国人口年统计年鉴》（1998～2012）、《中国财政统计年鉴》（1998～2012）、国家统计网站数据库.五、实证结果和分析（一）动态面板数据模型实证结果和分析根据上述的动态面板模型和估计方法,在模型估计过程中,为了体现财政分权改革的背景下社会保障支出对城乡收入差距的综合影响,在解释变量中加入了财政分权和社会保障支出变量的交互项（fdi,t×ssei,t）,结果详见表2.由表2可知Sargan检验的P值均大于0.9,说明工具变量整体有效,并且从表中两个模型的AR（1）和AR（2）结果可以看到,各模型的残差项均存在一阶序列相关性,但不存在二阶序列相关性,所以各模型都通过了序列相关性的检验,这表明我们采用的广义矩方法是有效的.实证结果显示,因变量滞后项gapi,t-1的系数均在0.7以上且在1%的水平下显著,这说明城乡居民收入差距存在较大的惯性,也就是说,城乡收入差距前一期结果对后一期有较大影响.充分证明我国近年来城乡收入差距具有自我增强的动态效应,这符合近年来我国收入差距的现实状况.由此,因为前期收入差距影响效应的存在,政府采取了一系列政策仍难以扭转城乡收入差距的扩大趋势.各模型中sse系数均为正,且通过了1%的显著性检验,表明若提高社会保障支出水平将会明显的加大城乡居民收入差距,和理论分析中社会保障城乡二元化拉大了城乡收入差距的推导相符.fd的估计系数在模型1和模型2中均大于0,且都通过了显著性检验,说明财政分权显著的加剧了城乡收入差距.从模型2的结果来看,fdsse的系数为正,且均通过了5%的显著性检验.在加入交互项fdsse后,sse和fd的系数都有一定程度的扩大,说明之前模型由于没有考虑到社会保障支出和财政分权对于城乡收入差距的协同效应,从而对两个变量的作用效果有一定的低估.实证结果显示,经济发展水平对城乡收入差距的影响是负的而且都非常显著,也就是说经济发展能改善城乡居民收入差距.对外开放度在模型1中为负,但不显著,而在模型2中大于0且通过了10%的显著性检验,说明对外开放对城乡收入差距存在负效应.城市化水平、政府竞争的系数在模型1和模型2中都为正,说明城市化水平的提高和政府竞争愈发激烈会扩大城乡居民收入差距. （二）面板门槛模型实证结果和分析根据模型估计及检验方法,首先对门槛效应进行检验,检验结果如表3所示.从表3可以看出,单门槛效应在5%的水平下是显著的,双门槛效应也是显著的,但三门槛效应不显著.这充分说明社会保障支出对城乡收入差距的影响存在基于财政分权的双重门槛效应,因此,选择双重门槛模型进行分析.其次,对双门槛模型的两个门槛值进行估计然后进行真实性检验,检验结果如表4所示.由表4可知,当门槛1和门槛2的估计值分别为1.836和2.229,似然比值接近于0,同时门槛1估计值处于[1.562,1.836]区间内和门槛2估计值处于[2.175,2.695]区间内时,似然比值小于5%显著性水平下的临界值,处于原假设范围内,所以两个门槛值和实际门槛值相等.估计门槛值后,进行了双门槛模型的参数估计且结果列于表5.从表5可以看出,财政分权回归系数为正且显著,这说明我国财政分权水平的提高在一定程度上扩大了城乡收入差距,和上文动态面板模型的估计结果保持一致.当财政分权低于最低门槛值1.836时,sse的系数为0.111,且通过了1%的显著性水平检验；当财政分权处于1.836～2.229时,sse的系数为0.372,且显著；当财政分权跨越第二门槛值2.229时,sse的系数为-0.091,且显著.以上结果充分表明,社会保障支出和城乡居民收入差距存在显著非线性关系,社会保障支出对城乡居民收入差距的影响存在基于财政分权的门槛效应,即社会保障支出对城乡居民收入差距影响的大小和方向都取决于财政分权大小.当财政分权水平较低时,社会保障支出和城乡收入差距存在显著正相关关系,即社会保障支出的增加导致扩大城乡收入差距,只有当财政分权跨越第二门槛值以后,社会保障支出才能对城乡居民收入差距起到缩小的作用.实证结果还显示城市化水平、对外开放程度、政府竞争的系数为正,经济发展水平的系数为负,因此控制变量对城乡收入差距的影响方向和上文动态面板模型估计结果保持一致.六、结论和政策建议（一）基本结论从财政分权和社会保障支出两个方面来分析其对城乡居民收入差距的影响,得出以下结论：根据GMM动态面板研究的结果可知财政分权使得城乡居民收入差距增大；因为我国城乡二元经济的特殊性,社会保障支出不但没能起到缩小城乡居民之间差距的作用,反而使其不断扩大.进一步以财政分权为门槛变量做了面板门槛实证分析,结果表明：社会保障支出对城乡收入差距的作用有明显基于财政分权的双门槛效应.这主要是因为,财政分权水平较低时,地方政府的财力不足以支撑其支出责任,为了实现GDP考核目标有限的社会保障支出会更倾向于城市,此时社会保障支出的增加会加剧城乡收入差距；财政分权高于一定的水平时,财政分权体制得到较好的利用,且地方政府拥有信息优势,能更好的满足公众需求,在这种情况下,增加社会保障支出,有利于缩小城乡居民收入差距.（二）政策建议基于以上结论,给出以下几点建议：首先,进一步改革财政分权体制,完善财政分权制度.一方面,合理界定政府间事权和支出责任,不断的完善省级以下的财政体制,加强县级政府供应基础公共服务的财力保障能力.在和地方构建社会保障方面的事权和支出责任相匹配的基础上,政府须提高对地方在社会保障方面的转移支付资金,降低地方尤其是贫困地区财政危机的可能性,进一步的缩小城乡居民收入差距.另一方面,改革现行官员考核机制,建立体现、民权、民生的公共财政体制和实施模式,才能改变政府官员一味追逐GDP最大化的趋势,而更多的关注民生、增加公共物品等供给从而提高居民收入水平,进而缩小城乡收入差距.其次,要减小城乡居民收入差距,须在合适的财政分权下减小城乡社会保障的差距,加大农村金融投资、促进农村社会保障体系的发展.并且近几年,我国的财政社会保障支出应以改善农村社会保障水平为导向,提高最低社会保障标准,完善和优化新农合、医疗救助、基本养老保险等社保制度.参考文献：[1]Barhan,P.Decentralizationof governance and development[J].Journal of Public Economic Perspectives,2002,（4）：223-249.[2]Zhang T.Zou H.Fiscal decentralization,public spending, and economic growth in China [J].Journal of Public Economics,1998,（67）：221-240.[3]龚峰,卢洪友.公共支出结构、偏好匹配和财政分权[J].管理世界,2009,（1）：10-21.[4]余长林.财政分权、公共品供给和中国城乡收入差距[J].中国经济问题,2011,（5）：36-45.[5]马光荣,杨恩艳.中国式财政分权、城市倾向的经济政策和城乡收入差距[J].制度经济学研究,2010,（1）：10-24.[6]赖小琼,黄智淋.财政分权、通货膨胀和城乡收入差距关系研究[J].厦门大学学报,2011,（1）：22-29.[7]贺俊.财政分权、经济增长和城乡收入差距[J].当代财经,2013,（5）：27-37.[8]张翼.社会保障对中国城乡收入差距影响的初步研究[J].经济和管理,2010,（6）：26-48.[9]徐倩.财政社会保障支出和中国城乡收入差距理论分析和计量研究[J].上海经济研究,2012,（11）：81-111.[10]Blundel,R,Bond S.Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models[J].Journal of Econometrics,1998,87（1）：115-143.[11]Arellano M,Bover O.Another look at the instrumental variable estimation of error components model[J].Journal of Econometrics,1995,87（1）：29-51.[12]Hansen B E.Threshold effects in nondynamic panels：estimation,testing,and inference[J].Journal of Econometrics,1999,93（1）：345-368.（责任编辑：漆玲琼）
结论：关于本文可作为相关专业实证分析论文写作研究的大学硕士与本科毕业论文规范分析论文开题报告范文和职称论文参考文献资料。
财政社会保障支出对城乡收入差距影响
摘 要：使用1998-2014年西北五省的面板数据，以泰尔指数测度城乡居民收入差距。通过Sys-GMM方法对动态计量模型进行实证分析，结果表明：。
江苏省城镇化和城乡居民收入差距实证分析
内容摘要：城乡收入差距是江苏省经济发展中的重要问题，为了考察江苏省城镇化和城乡居民收入差距的关系，本文选取2000-2015年江苏省13个地级市。
四川省财政支农支出对城乡居民收入差距的影响分析
本文采用的是1995年至2015年四川省统计局官方公布的数据，对四川省的城乡居民收入差距的现状和变化情况进行了分析。此外，还对城乡居民收入差距与。
福建省城乡居民收入差距分析财政政策
城乡居民收入差距长期以来备受社会各界争议及关注，而福建省城乡收入差额增大，阻碍经济发展和社会稳定。通过调查福建省财政收支数据，客观分析福建省存在。