论审判中心主义下辩护制度改革,关于免费审判论文范文在这里免费下载与阅读,为您的审判相关论文写作提供资料。
审判论文参考文献：
[摘 要]“以审判为中心”的诉讼制度改革,需要辩护方的充分参与,需要辩护权得到有效实现,需要辩护制度的配套改革.“以审判为中心”的诉讼制度彰显了被追诉人主体性地位,为其辩护权有效行使奠定基础；有利于促进控辩平衡,为辩护权有效实现创造条件；有利于实现对国家追诉活动的制约,为辩护形态发展完善提供契机.辩护制度的完善有利于推进刑事审判“诉讼化”构造,回应了“审判中心主义”实现庭审实质化的需求；程序性辩护的发展有助于实现对侦查、起诉等行为合法性的诉权制约,回应了“审判中心主义”对审前活动监督制约的需求.辩护制度改革有利于抵御“行政治罪”中的认识偏见,回应了“审判中心主义”防范冤假错案、实现社会公正的需求.有必要按照“以审判为中心”的基本要求,推进我国辩护制度的发展与完善.
[关键词]以审判为中心；程序性辩护；审前辩护；司法审查
[中图分类号]D90[文献标志码]A[文章编号]1000-8284（2016）01-0104-05
推进“以审判为中心”的诉讼制度改革,要求将审判作为诉讼活动的中心,实现控辩双方的平等对抗.辩护是刑事诉讼构造的重要支点,如果缺乏辩护制度的有效支撑,以控辩审为基点的等腰三角形刑事诉讼构造就无从建构,刑事诉讼就会沦落为单纯的行政治罪活动,审判的中心地位也将无从谈起.因此,“以审判为中心”的诉讼制度改革并不单纯是公检法三机关的事情,它需要辩护方的充分参与,需要辩护权得到有效实现,需要辩护制度的配套改革.
一、“以审判为中心”与辩护制度的协同关系
（一）“审判中心主义”对辩护权的保障功能
1.“以审判为中心”的诉讼制度彰显了被追诉人主体性地位,为其辩护权有效行使奠定基础.纵观全球,现代刑事司法制度无不承认犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中的主体地位,并赋予其相应的诉讼权利和诉讼义务,而对定罪量刑指控予以反驳、质疑的辩护权是其最重要的权利.经由法庭依照正当程序予以审判,是保障被告人辩护权有效行使的根基.若缺乏“以审判为中心”的诉讼制度保障,被告人主体地位就得不到审判机关的应有关照和重视.审判在诉讼程序中的核心地位,一方面可以为被追诉人行使权利提供必要保障,另一方面可在其诉讼权利遭受侵害时为其提供有效司法救济.从刑事诉讼制度的发展演变来看,审判并不总是在刑事诉讼中处于中心地位.而在审判不占据中心地位的情况下,犯罪嫌疑人、被告人往往缺乏主体性,仅仅成为国家刑事追诉的客体,其只能对定罪量刑消极、被动地接受,而不存在任何辩护的空间和余地.被告人在纠问式诉讼中,仅仅是被治罪的客体.纠问式诉讼下并不存在所谓“以审判为中心”.由于纠问式诉讼存在种种弊端,现代刑事诉讼制度均采取了控审式诉讼,承认被追诉人在刑事诉讼中的主体地位.在我国“以侦查为中心”的司法实践中,犯罪嫌疑人、被告人虽然在法律层面享有当事人地位,但法院对其定罪量刑主要依照检察院移送的卷宗,辩护方提出的反驳、辩护观点无法得到法院有效回应和重视,其辩护权不能得到有效保障,无法彰显其主体地位.实践中,甚至存在法官直接制止被告人、辩护律师发表辩护观点.辩护权难以得到应当的尊重,审判无法发挥对侦查、起诉活动的制约功能,这无不与“侦查中心主义”存在关联.而在“以审判为中心”诉讼制度之下,法院主持的庭审活动具备程序正义的完整形态——法官居中裁判、两造平等对抗.法院对案件的认识和处理是建立在庭审中控辩双方对证据、法律意见的充分质疑和辩驳基础之上.在庭审中,被告人参与权、辩护权得到有效保障,公开审理、直接言词、集中审理等基本原则得到贯彻和体现.
2.“以审判为中心”的诉讼制度有利于促进控辩平衡,为辩护权有效实现创造条件.在刑事诉讼中,一方主体是作为国家专门机关的侦查机关、检察机关,为了查明案件事实可以在法律范围采取各种强制措施,另一方则是作为个人的单位或者自然人,在面对国家专门机关的合法强制措施时负有容忍义务.当然,作为国家专门机关的追诉机关因其职责受到客观公正原则的限制,存在一种“逆向不平等”[1],可以在某种程度上抵消其优越性.但是,这并未从根本上扭转被告人在国家追诉活动中处于弱势地位、控辩关系天然失衡的局面.因此,被告人权利保障就成为现代刑事司法制度的重要目标.围绕这一目标,确立了无罪推定、获得律师帮助权等一系列原则及制度.我国刑事诉讼法虽然在立法层面为实现控辩平衡规定了很多制度,但是,“以侦查为中心”的司法实践加剧了控辩双方的天然失衡状态.检察机关移送的刑事卷宗,成为法院对被告人定罪的主要依据,而辩护方提出的各种主张、观点得不到法院足够重视.控辩双方提出的观点和主张受到法院区别性对待,这本身就是对被告人的不平等.“侦查中心主义”的诉讼模式导致控辩失衡,即使在审判阶段辩护方也很难受到平等对待.“侦查中心主义”下庭审活动主要依据检察机关移送的刑事卷宗,在书面审理和间接审理环境中,辩护律师在庭审中发挥作用的空间极其有限.辩护方申请证人出庭作证的要求,往往很难获得法官的支持.在司法实践中,经常发生死磕派律师与法官在庭审中冲突.“在现代刑事诉讼中属于很不正常的现象,这也是源于‘侦查中心主义’的诉讼模式.”[2]而在“以审判为中心”的诉讼制度之下,法官仅依据庭审中提出的证据和材料,根据控辩双方质证、辩论情况来裁判事实、适用法律,控辩双方在法官面前完全平等,不存在孰轻孰重之分.“以审判为中心”要求庭审活动在案件裁判中发挥实质性、决定性作用,这就为律师发表意见、展开辩护提供了最佳舞台.
3.“以审判为中心”的诉讼制度有利于实现对国家追诉活动的制约,为辩护形态发展完善提供契机.近年来,随着我国刑事司法改革的不断推进,刑事辩护的发展日趋多样化、精细化：实体辩护与程序辩护,庭审辩护与审前辩护,无罪辩护与量刑辩护,等等[3].但是,由于在审前程序中缺乏诉讼化的基本构造,无法经由审判活动实现当事人诉权对侦查活动的有效制约,审前辩护、程序性辩护的实践发展远远滞后于理论研究.“以审判为中心”就是要凸显审判在刑事诉讼中的核心地位,强化审判程序对侦查、起诉等诉讼活动的制约,打破侦查在刑事诉讼中占据的强势地位.“以审判为中心”并不局限于审判阶段,其对侦查、起诉的制约也不局限于审判阶段.“审判活动是在中立法官的主持下,在控辩双方以及其他诉讼参与人的参加下,通过庭审的举证、质证以及认定等环节认定案件事实、判定被告人的实体权益以及重大程序正义等问题.”[4]在“以审判为中心”的诉讼制度改革中,对于侦查、起诉等活动的制约,可以分为实体层面的制约和程序层面的制约.在实体层面,法院根据控辩双方在庭审中的举证、质证、辩论情况来决定对被告人的定罪量刑问题,侦查机关、检察机关在审前的事实认定将接受法院审查和检验.在这一层面,被告人及其辩护人可以展开实体性辩护,提出被告人无罪、罪轻、从轻、减轻或者免除刑罚的事实和主张.在程序层面,法院可以对侦查机关、检察机关收集证据行为的合法性进行审查.被告人及其辩护人可以展开程序性辩护,请求法院确认侦查机关、检察机关违反法定程序收集的证据不具有证据能力,实现对侦查机关和检察机关违法取证行为的程序性制裁.从我国刑事诉讼制度的长远发展来看,在“以审判为中心”的诉讼制度改革中,可以将控辩审等腰三角形诉讼构造由审判阶段推进至侦查阶段中,对于搜查、逮捕等涉及犯罪嫌疑人重大权益剥夺的强制措施,可采取法官保留原则,侦查机关须取得法官授予的令状才可适用这些强制措施.这种完整意义上的“审判中心主义”会将程序性辩护从审判阶段延伸到审前程序中.由此,在“以审判为中心”的诉讼制度改革中,实体性辩护与程序性辩护、庭审辩护与审前辩护、无罪辩护与量刑辩护等各种辩护形态将得到充分发展.
结论：关于对写作审判论文范文与课题研究的大学硕士、相关本科毕业论文审判论文开题报告范文和相关文献综述及职称论文参考文献资料下载有帮助。
论审判中心主义对冤案防范和权力保障
摘 要：刑事诉讼过程中每一个步骤和程序都特别重要，任何一个错误或者偏差的累积都足以产生不可弥补的错误——刑事冤案。时至今日，冤案还是刑事司法领域。
推进以审判为中心的诉讼制度改革实现庭审实质化
摘 要：中共中央在进行依法治国的过程中，为了构建全面科学的法律体系，保证人民的合法权益，要逐步形成以审判为核心的诉讼体制。这就要求在进行诉讼活动。
小议审判中心主义
摘 要：在2014年10月20 日召开的十八届四中全会上，全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下称《决定》），其 中。
探究县级医院人事薪酬制度改革突破口
摘 要：建设现代化的医疗体系是促进我国医疗事业发展的重要方式之一。2012年以来县级公立取得了初步成效，积累了有益经验，其中人事薪酬体系作为重要。